Prejšnji oblasti je uspelo zagnati val amerikanizacije naše…sicer pristno balkanske družbe, na katerih korenine bi v bistvu morali biti ponosni. Ne pa, da se je sramujejo. KleroFašistična ideologija bo zasužnjila tudi jutrišnjega otroka in njih otroke. Fašistično obarvani umi so namreč spet pripravili nov predlog za novo prepoved. Absolutno Prepoved kajenja tokrat.
Čeprav se Razumen človek njihovim “argumentom” lahko le nasmiha saj so vsi po vrsti skregani z zdravo kmečko pametjo kaj šele z malo globljim premislekom vsakega Razumnega bitja. V bistvu pa sploh ne gre za to ali je kajenje škodljivo ali ni… Ali koga moti ali ne..Ali je kul ali ni kul…ampak izključno za prepoved kot tako (vsiljevanje volje), ki jo potem skušajo opravičiti s kvazi argumenti kot so:
1. Skrb za zrdravje. tako kadilcev kot nekadilcev in kao zaposlenih.
2. Pasivno kajenje, baje tudi škodi ali celo ubija.
2. Javno mnenje 80:20 v korist podpori takega zakona
Dejstva:
Če bi jih RES skrbelo za zdravje, bi predlagali prepoved prodaje tobačnih izdelkov!! Zakaj tega ne storijo?? Zakaj???
Ljudje kadijo več desetletij in kljub temu umrejo od starosti “popolnoma zdravi”. Ljudje kadijo 1-5-10-20-30-40 cigaret na dan in so zdravi več desetletij.
Popij le 5 Kokakol na dan..Kaj misliš kako dolgo boš še živel?? Prehranjuj se vsak dan v McDonaldsu..Kaj misliš kako dolgo boš preživel?? Popij vsak dan 5-10-20-30 kavic..Kaj misliš kako dolgo boš še??!?…
Torej bi prej morala biti prepovedana hitra prehrana, gazirane pijače, konzervirana prehrana, pasterilizirani izdelki itd..itd..itd.. Tudi Pasivno kajenje ima tako mnogo manjši vpliv kot vam ga pa želijo predstaviti nekateri. A da smrdi?…Tudi marsikaj drugega smrdi..od raznoraznih strupenih parfumov do sendviča s posebno salamo v kateri je le malo hranljivih snovi..kvečjemu kaka strupena kemikalija…itd..itd..Delavka v parfumeriji pa vdihuje zelo strupen zrak sicer prijetnega vonja…itd..itd..
Moja pravica oz. svoboda da se konča tam kjer se začne pravica oz. svoboda drugega!?!? Pa daj malo pomigaj z možgani in premisli kaj je “dejansko” želel povedati tisti, ki si je tak nesmiselni kretenizem izmislil!?!?!
Kje pa se začne ta pravica ali svoboda drugega??? A ko ga kaj moti ali kje drugje??? A veš da tudi mene lahko nekaj moti?!?! A meni pa odrekaš to pravico oz. mojo svobodo?!??!? Zakaj?!?!? Zakaj odrekaš to pravico policistom, blagajnikom na cestniskih postajah, avtobusnim šoferjem, redarjem, paznikom na parkiriščih, avtomehanikom, otrokom na poti v šolo, otrokom na avtobusnih postajah kjer so izpostavljeni izpušnim plinom avtomobilov in avtobusov, ki btw. vsebujejo mnogo smrtonosnejše pline in druge strupe od katerih lahko človek umre tudi trenutno…da ne govorim o dolgoročnih posledicah. Dajte prepovedat izpušne pline, katerim smo izpostavljeni VSI..BREZ izjeme..vsepovsod. Zakaj policist na meji ali delavec na cestninski nima pravice vdihovat svežega zraka??? Kje so pa njegove tako opevane pravice??
Zaposleni na teh in podobnih mestih so mnogo bolj izpostavljeni strupom kot katerikoli natakar v gostinskem lokalu, ki je pa tudi eno in edino mesto kjer je kajenje sploh še dovoljeno, zaželjeno in potrebno za marsikoga. Ljudje se po napornih službah kjer ponavadi že več NE SMEJO kaditi radi sprostijo tudi ob kavi in cigaretu…s prijatelji kaj pomenijo pred počitkom za jutrišnjo ponovno tlako….in še to jim želi nekdo vzeti…Zakaj???
V kinu se ne kadi, tudi v gledališču ne…pa na vseh drugih javnih prostorih imajo kadilci svoj poseben prostor kjer lahko prižgejo tisto zaželjeno cigareto…le gostinski lokali so kadilcem še ostali. Kdo je tako zelo potreben te prepovedi??? in Zakaj??
A gostinci ali podjetniki ne bi spregledali FASCINANTNO gromozanske tržne niše (80:20), če bi podatek o podpori takemu zakonu zares držal???!! A se ne bi našel kdo in odprl lokal samo za nekadilce..ker vsekakor ža ima to pravico ali poslovno priložnot, ki bi bila nezgrešljiva poteza…da o poslovnem uspehu v primeru, da bi tak podatek zares bil resničen sploh ne govorimo?!?!!? Dejstvo pa je, da so vsi taki lokali propadli…saj nekadilci ne zahajajo v lokale tako množično, kot to počno kadilci. Ampak ker določeno skupino Fašistično obarvanih ljudi nekaj moti bi to radi prepovedali..kar jim bo seveda tudi uspelo zaradi vseh tistih umskih prostitutk, ki jim brezpogojno prikimavajo.
O mater, tebi se je pa nekdo moral resno zamerit… Prispevek je poln takih kretenizmov, da sploh nimam volje navajat ponovno argumentov.
Edino tole - ne najdem niti enega argumenta, da bi bilo kajenje na javnih prostorih dovoljeno…res ne!
8.01.2007 @ 19:33Ali se splača gluhemu govoriti: dobro jutro?
8.01.2007 @ 19:34hmm..tudi Jaz ne najdem nobenega argumenta, da bi bilo tebi živeti in hoditi po javnih prostorih dovoljeno…res ne!
8.01.2007 @ 19:53tokrat pa sva nekako zelo podobno temo napisala. jaz sebe sicer ne prištevam med kadilce, ampak zakon mi iz drugih razlogov ne sede.
med drugim zato ne, ker je napisan za odrasle in za javne prostore. saj vendar vsi vedmo, da kadilci kadijo tudi doma in veliko jih kadi v prisotnosti svojih otrok. ampak ti itak nimajo pravo glasanja.
aja, moj post
8.01.2007 @ 19:59http://katarina.blog.siol.net/2007/01/08/prepovedano-za-kadilce-debele-alkoholike-invalide/
Pa ja ne želiš povedati, da bi tudi po domovih prepovedala take stvari. Počakaj še malo…tudi to bo prišlo. Po zgledu amerov kjer tudi na domačem dvorišču ne smeš recimo pit alkohola. Če te pri tem groznem dejanju opazi naključni mimohodec si ga lahko najebal.
8.01.2007 @ 20:05Ja, končno si se izrazil korektno - s tem ko si nastrojen proti zakonu mi dejansko odrekaš pravico (dovoljenje) do življenja. Eeee, v čem si že drugačen od američanov?
8.01.2007 @ 22:39Ma dej tale tvoj sestavek ni vreden pol kurca (sej vsi vemo, da cigarete niso edina škodljiva stvar). Znanstveno je dokazano, da kajenje in pasivno vdihavanje cigaretnega dima človeku škoduje, zato je prav, da se ga v javnih prostorih prepove. Tudi sam sem občasni oz.družabni kadilec, pa me takšen zakon prav nič ne bo motil. Kar se pa kajenja tiče, ti nihče ne brani, da se ga doma zapušiš do amena, če ti tko paše. Se noben od nas ne bo kej preveč sekiral za to. Konec koncev boš ti tisti na kisikovi bombi.
8.01.2007 @ 23:00Mare, nočeš vedeti kaj ali kdo vse ti odrekaprevico do življenja. Še manj bi te verjetno zanimalo, da si v večini primerov za takšno početje kriv kar sam.
BudaEkstraEkstraLarđ, že milijontič ponavljam, ampak ker se mi zdi, da do tebe še ni prišlo, bom ponovila še milijon prvič - protikadilski zakon že obstaja, le izvaja se ga ne. Potreba po novem zakonu tako ne obstaja, obstaja pa potreba po brcanju v rit državo in njene inšpektorje in vse, ki so kakorkoli povezani s tem in drugimi zakoni, ki so sprejeti, a se ne izvajajo (protikadilski je le eden od njih).
8.01.2007 @ 23:22Nasprotno - razganja me od radovednosti!
8.01.2007 @ 23:25NE, dragi moj marek…Jaz ne odrekam nikomur NIČ.
8.01.2007 @ 23:32TI pa si tisti, ki želiš omejiti življenja drugih..ampak nekoč bodo prepovedali tudi nekaj takega…kar bo zadelo TVOJO osebno svobodo…takrat boš mogoče malo pomigal in se spomnil kdaj se je vse skupaj začelo…seveda pa bo prepozno in se boš uklonil…
Na vprašanja svojih otrok in vnukov..zakaj imajo v telesu elektronske implantante boš takrat moral najti karseda pametne odgovore, ki jih pa ne bo in takrat boš spoznal kaj si podpiral in komu si prodal svoj um ter se spomnil da si bil TI tisti, ki je v preteklosti prispeval totalitarnemu Fašizmu, ki je vsak dan močnejši.
Mare, kakšno zadevico lahko najdeš tule, post je napisan približno tako nestrpno, kot jaz občutim nekadilsko nestrpnost, spodaj pa imaš še približno 50 komentarjev, ki se teme dotikajo na takšen ali drugačen način. Aja, tudi tule se je vnela podobna razprava.
Pa upam, da mi ne zameriš, ker sem že malce sita ponavljanja. Saj veš, tisti papigast občutek.
Se mi pa zdi, da ti lahko ponudim en argument, zakaj bi bilo kajenje na javnih mestih dovoljeno (s predpostavko, da je tudi za nekadilce v enaki meri poskrbljeno) - meni paše in me pomirja (ob tem še dodajam, da nisem še v življenju pojedela nobenega drugega tableta kot Lekadol ali Nalgesin S pa še to v povezavi z zadevo, ki vam moškim ni ‘naklonjena’). Res mi paše.
8.01.2007 @ 23:38heh..nimf..sej je itak popolnoma zgrešil poanto mojega re-komentarja…čeprav je zapisano z debelimi črkami… Kako že gre tista… Gledate a ne Vidite!! ovčice, ovčice pazte na svojga pastirčka..kajti brez njega ste izgubljene….
8.01.2007 @ 23:39Hm, teli linki očitno ne delamo. Pa poskusimo na star način:
http://missnymphee.blogspot.com/2007/01/protikadilski-zakon.html
http://commonsense.blog.siol.net/2007/01/03/zdrava-pamet-3-pasivno-kajenje/
Aja, Mare, pa še pravico imam do tega. Če se že gremo zagovornike zdravja, potem ne bodimo hinavci in povsem prepovejmo kajenje. Ampak potem bi se spisek tule šele začel…
8.01.2007 @ 23:43hmm..Vse kar počnem je to, da uporabljam njihovo terminologijo s to razliko, da moja pač ni zapakirana v bleščeč celofan.
8.01.2007 @ 23:45Temu lahko rečeš tudi nestrpnost če želiš…v bistvu pa je samo iskreno in brez dlake na jeziku.
“TI pa si tisti, ki želiš omejiti življenja drugih”
Sori, tu sem pa al jaz funkcionalno nepismen (pojma nimam, kje naj bi to zapisal), al si pa ti trenutno zadet, zakajen ali preprosto zamaknjen.
Ker argumenti na tem blogu ne veljajo, se tako poslavljam. Obilo užitkov ob puhanju!:wink:
8.01.2007 @ 23:49dej nimfa ne bulanzi. vsi vemo, da že imamo protikadilski zakon, ki pa je neustrezen, tako da je tudi vseeno, če se ne izvaja. upam , da cimprej dobimo nov, strožji zakon, ki bo onemogočil zasmrajevanje javnih prostorov. kot že rečeno, sem tudi sam občasni kadilec in bom iz lokala hodil kadit ven. če sama nisi sposobna te civilizacijske stopnje, je to tvoj problem.
9.01.2007 @ 00:05Po tvojem nicku sodeč bi človek sklepal, da maš mal več soli v glavi…
… “civilizacijske stopnje” je reku….hehe 
9.01.2007 @ 00:09če se ne motim, je ta novi zakon spisan na osnovi direktive eu. in morda imajo tovrstna omejevanja svobode dejansko neko zvezo s fašizmom, ampak nikar ne pozabit, da brez omejevanja svobode bi nam ostal zgolj še “zakon močnejšega”.
morda pa gre le za proces osveščanja, s katerim se bo družba počasi znebila vseh teh tegob, ki se jih sedaj našteva v bran kajenju.
9.01.2007 @ 00:18BudaEkstraEkstraLarđ, mimogrede, vedno me je zanimalo, zakaj si kdo ob nick nastavi takole mero, obstoječi zakon se ti zdi neustrezen? Obstoječi zakon jasno prepoveduje kajenje na delovnem mestu, ureja pa tudi razporeditev prostorov v gostinskih lokalih, ne bi rekla, da je neustrezen (če pa v kakšni točki je, se ga lahko popravi), jasno pa je, da se ne izvaja. Neizvajanje pa ni isto kot neustreznost. Na prostem bo tudi z novim zakonom dovoljeno kaditi, notri pa tudi, ampak le v komorah. Je to kaj bolj na tvoji civilazijski stopnji, ker iz mojega gledišča je to skok nazaj, kam pa prepuščam izključno tvoji domišljiji. Buda je imel vsaj to baje EkstraEkstraLarđ.
9.01.2007 @ 00:23Nimiy, se že razumeva.
9.01.2007 @ 00:24nimfa, ja s tabo sem se že dovolj “kregal”, zdaj mi dovoli, da se še s kom drugim.
9.01.2007 @ 00:31No pa še ena kratka (nekadilska) zgodbica kar tako…
Frendi so bili pred nekaj leti v Novi Mehiki (ZDA) na nekem eventu z več sto tisoč obiskovalci. Na prostem seveda..pod milim nebom. Nakar so si zaželeli piva in ga tudi dobili. Čez nekaj časa pa pride do njih renčeč policaj in jim grozi z zaporom. Zakaj?? Zato, ker so si pivo dovolili piti en meter čez razmejitveno rumeno črto (dobesedno) med alko dovoljenim področjem in brezalkoholnim področjem.
Itak ne pričakujem da bodo zagovorniki takih in podobnih idiotizmov našli kako vzporednico z omenjenim predlogom novega zakona pa samo toliko, da jih spomnim..na podobnost Kebrovega idiotizma z anti-alko zakonom. Ura 20:59…še lahko kupiš pivo, vino itd… 21:00 zajebi, kregaj se pa boš nasilno oz. “prisilno” odstranjen ali celo zaprt ker si si zaželel malo žlahtnejše kapljice pač eno jebeno minuto prepozno kot je to določil nek častihlepen kreten na “položaju”.
nimiy…osveščanje je nekaj povsem drugega. Zakon “močnejšega”, ki ga navajaš pa velja sedaj. Saj vedno in izključno manjšina diktira večini. Tudi v tem primeru je tako!!
9.01.2007 @ 00:38nimiy, en moj frend pravi takole:
“Ne bova se tepla.”
“Sam enkrat te bom užgal!”
Men je pa še bliže tale prleška:
“Nen te bija, brca pa kota te bun.”
9.01.2007 @ 00:51Zakaj se noben noče z mano kregat.
9.01.2007 @ 00:54:evil::twisted:
mah…raj eno pripalimo..je bolš za zdravje
9.01.2007 @ 01:00animos, kaj pa je osveščanje.
in ti dejansko pretiravaš in posplošuješ, da se kmalu ven ne boš več videl. in če je res, da velja zakon močnejšega, zakaj bi te jaz lahko v primeru, da bi me ti užgal povabil v eno stavbo, ki ji pravijo sodišče, kjer bi te en stric, ali pa teta, ki jima pravijo sodnik ali sodnica malo za ušesa povleku pa ti pokoro naložu?
in katera manjšina, v tem primeru, diktira večini?
9.01.2007 @ 01:25nisi zaštekal..kaj sem ti želel povedati s pretepanjem..nima veze..
Tudi osveščanje ti lih ne gre.
Če bi Jaz bil tolk primitiven da bi te vsekal me boš ti vlekel v tisto stavbo kjer jih bom dobil po ušesih..japs..bravo..bingo…
..hehe..ampak a Res misliš da me bo tisto mal ali več vlečenja za ušesa “ozavestilo”.. Ne bo me dragi moj! Kvečjemu se bom hotel maščevati za naloženo kazen. Primitivec je primitivec pa… če ga še tako tepeš ali kaznuješ bo to ostal..lahko pa najdeš besede in dejanja, ki mu bodo segla do srca in jih bo tudi s svojim skrajno omejenim umom razumel ter bil prisiljen razmisliti o svojem dejanju zaradi samega sebe in ne zaradi “strahu pred kaznijo”.
Sam sem se vedno razen v enem samem primeru tovrstnemu nasilju izognil verbalno..še več..ponavadi sem še kako pijačo spil z “napadalcem”..in sva še kako rekla.
Kakor otroku razložiš zakaj se ne sme igrati z nožem ali ognjem tako lahko vsakemu primitivcu tudi pojasniš določene stvari. Neuki starši bodo otroku ogenj “prepovedali” ne da bi mu razložili zakaj in kaj ogenj v bistvu pomeni.
Prepovedi in kazni so rezervirane za neumne in primitivne. Izdajajo in uveljavljajo pa jih tisti, ki sami niso ozaveščeni kajti če bi bili, bi znali to na človeka dostojen način prenesti tudi na sočloveka.
9.01.2007 @ 01:55animos, a če primitivca ne tepeš, potem pa to ne bo več? point represije je ravno v tem, da primitivcem daš manj možnosti, da svoj primitivizem udejanjajo in da jim pač naložiš plačilo škode, ki so jo s svojim primitivizmom povzročili. kolikor se pač to da. morda te vlečenje za ušesa ne bo izučilo, tako da to bojo naslednjič vlekli za obe itd.
ampak se strinjam. tvoja ideja o tem, kako naj bi se reševal problem s primitivci je fantastična. ostane ti samo še to, da jo pač izvedeš še v praksi.
na moji dve vprašanji pa še nisi odgovoril.
in tako mimogrede, ko sem jaz govoril o procesu osveščanja, nisem mislil na metode, kako naj bi se osveščalo, ampak na to, da se človeštvo počasi začenja zavedati nekih problemov in da jih skladno s tem skuša tudi reševati. morda na napačen način, ampak vaja dela mojstra.
9.01.2007 @ 02:22wrong..point represije je drugje kot ga navajaš. Današnja represija kot taka ima svoje temelje v desetih zapovedih iz biblije s katerimi se pa ne ozavešca ljudi…ampak se VZDRŽUJE nivo primitivnosti.
Represija pomaga in je koristna le za represivni organ in za oblastnika kajti, če bi recimo v tem konkretnem cigaretnem primeru dejansko nekoga na oblasti skrbelo za zdravje bi lahko enostavno prepovedal proizvodnjo oz. prodajo tobačnih izdelkov. Tega seveda ne bo storil predvsem iz dveh razlogov.
1. Tobak prinaša denar in davke.
2. Džava NUJNO potrebuje “kriminal” ali prekrške in kaznovanja kajti le tako lahko opraviči svoj oblastniški položaj. Brez kriminala ni oblasti, ni moči nad “malim” človekom!!
Ozaveščanje je povsem enostaven postopek ampak se ga oblastnik namerno izogiba. Najprej zaradi tega, ker sam ni ozaveščen. Potem pa še iz lastne potrebe po vladanju. Raje uporablja manipulacijo. Manipulacija raje je pa enostavna kot pasulj. Z množico je mogoče narediti KARKOLI..jih prepričati v karkoli..le dovolj sredstev in vpliva moraš imeti pa bo raja delala tudi skupinske samomore, če boš to od njih zahteval. Mnogi izmed njih se tudi na mojem blogu oglašajo.
Problemov kot takih ni, dokler jih nekdo ne ustvari. Ustvarjeni pa so spet in znova iz že prej omenjenih razlogov. Al Capone je recimo veliki mucenik in eden izmed najkoristnejših oz. najzaslužnejših za današnji Fašisticni režim ZDA. Takratna oblast ga je vec kot potrebovala…on je bil v bistvu njihov odrešenik, ki je pomagal zabetonirati temelje današnje represivne politike večine “zahodnih” držav”..čeprav je sam bil umetno ustvarjen.
9.01.2007 @ 02:59anonimos, no pa povej ti kaj več o tem vzdrževanju nivoja primitivnosti, čemur je po tvoje represija namenjena.
ok, torej a mi lahko razložiš, kakšno korist bo oblastnik, torej recimo janša, imel ob morebitnem sprejetju tega protikadilskega zakona?
in ali ne bi popolna prepoved proizvodnje in prodaje cigareto bila še večja represija? meni se zdi, da ja. torej ta oblast vsaj ni tako zelo represivna, kot bi lahko bila.
in glede tvojih razlogov. tobak prinaša denar in davke? hm… a ni to eno in isto? ali si mislil denar tobačni industriji, davke pa državi? ampak tobak prinaša tudi stroške zdravljenja bolezni, ki jih kajenje povzroča. torej bi se s tem stvari nekako kompenzirale. in kaj bi se zgodilo v primeru prohibicije? ja črn trg, a ne? torej kriminal par exellence. tako da ta tvoj drugi razlog ne drži vode. in brez kriminala ni oblasti in moči nad “malim” človekom? kako si pa ti to predstavljaš?
in ali ni tako, da se lahko nekdo česa namerno izogiba šele takrat, ko je to, čemur se on zavedno izogiba prisotno? torej, meni se ne zdi logično, da se oblastnik lahko namerno izogiba ozaveščanju, če sam sploh ni ozaveščen. ker kako se lahko nekod namerno izogiba nečemu, če niti ne ve, da to obstaja?
9.01.2007 @ 03:52Vabljeni na razstavo v Savinov Likovni salon Žalec
Otvoritev razstave bo danes, v torek, 9. januarja 2007 ob 18. uri.
Na otvoritvi bo igral glasbenik Adi Jakša.
Naslov razstave: SpLoščena Slovenija
Avtor razstave Arjan Pregl
Vabljeni tudi na ogled bloga, kjer lahko razstavo tudi komentirate.
9.01.2007 @ 12:46Naslov: http://razstava.blogspot.com/
pasterizirano, ne pa pasterilizirano:roll:
Pasteriziraš mleko, steriliziraš pa mačko.
Svoboda govora ni vedno dobra. Nekaterim bi MORALI prepovedati pisat.:lol:
9.01.2007 @ 18:48animos, tvoja teoretična izvajanja o represiji so za lase privlečena in očitno sama sebi namen. da ne govorimo o primitivizmu, ki ga kažeš pri “kritiki” kebrovega zakona - če se bančno okence ali trgovina zapre ob petih, potem se zapre ob petih in če ti prideš minuto po peti, si zajebal in to je to. ali pa primerjava coca cole s cigaretami, ki recimo dokazano vsebujejo več sto kancerogenih snovi..res smešno. strožji protikadilski zakon in restriktivna prepoved kajenja v JAVNIH lokalih sta potrebna zaradi MOJE pravice do zraka brez cigaretnega dima in prav je, da mi država to omogoči. itak vsi vemo, da obstaja še cel kup drugih škodljivih stvari, ampak to ni razlog, da ne bi strožje omejili vsaj ene izmed njih.
9.01.2007 @ 23:07Dr. Death, tvoje pravice so te zaslepile celo bolj, kot cigaretni dim. Več nas je, ki terjamo pravice, nekateri pa terjamo celo samo to, da se začne izvajati že veljaven zakon. Jaz imam pravico do tega, da država opravlja svoje delo. Če bi ga, do kršenja tvojih pravic že lep čas sploh ne bi prihajalo.
10.01.2007 @ 00:19nimiy,….Kar nekaj vprašanj si postavil na katera odgovore najdeš v prejšnjih komentarjih. O vzdrževanju nivoja primitivnosti pa sem več kot dovolj povedal že v svojih prejšnjih objavah.
Stroški, praviši..hmm…..kaki stroški..od kdaj pa država plačuje kakršnekoli stroške v zvezi z zdravljenjem??? Ne bo šlo dragi moj…Spet ena cvetka, ki vam jo tako lepo plasirajo, vi pa na hitro konzumirate brez premisleka. Država NIKOLI NIMA “stroškov” z zdravljenjem. Vse plačaš ti kot tlačan. Država izključno jemlje! Daje in deli pa le drobtinice (Spomni se operacijskih miz). Oblastnik ima stroške le in izključno sam s seboj saj je sam sebi tudi najbolj potreben in namenjen. Ti kot “državljan”, ti kot “prebivalec” si pa njegov vir zaslužka in njegova umska prostitutka, ki je celo prepričana, da njen gospodar le ni tako zelo strog..saj te ne pretepa preveč ane?? Vsak dan bolj te bo, dragi moj..počakaj še malo..in le zagovarjaj svojega zvodnika.
Gre..za moč..za vpliv..za ugled..za profit..za oblast..za samozadovoljevanje..za klečeplazenje..za strah pred dejanskim oblastnikom, ki se skriva za pohlepom oz. tistim denarjem, ki ga omenjaš..Denar in davki praviš…tako nekako, kot si opisal le da ima zadeva mnogo globlji pomen ali ozadje.
Ozaveščanje kot tako je kljub vsemu prisotno in to vidi tudi oblastnik..le dorasel ji še ni in se ga boji, kajti ozaveščanje…tisto splošno ozaveščanje samozavednega sveta…ima tudi nekaj za oblastnika oz. njih ega nezaželjenih posledic. Ubija namreč željo po pohlepu, moči, ugledu, vplivu, pomembnosti, manipulaciji itd..itd.. Zato bo oblastnik tudi zadnji ozaveščen..kajti njegov ego se bo do zadnjega diha boril za svoj obstoj. Edino, kako hitro in nepričakovano trpljenje in s tem spoznanje ga bo mogoče tudi prisililo k kapitulaciji..podobno kakor je kapituliral ego (čeprav še ne v popolnosti) prej zelo arogantnega in hladnega človeka..prejšnjega oblastnika…po imenu Drnovšek, ki je tako končno spoznal da ima človek tudi Razum in ne samo Um. Razum pa ni mentalno stanje uma ampak je to Spoštovanje. Spoštovanje Življenja.
10.01.2007 @ 08:41[...] Kdo ubija?? [...]
10.01.2007 @ 08:55anonomos, sicer je res, da ti plačuješ davke in razne prispevke, ampak ta denar je pač potem državen, kakorkoli obračamo. oziroma v primeru zdravstva so v to vpletene še zavarovalnice. in ti s temi prispevki plačuješ zgolj majhen del stroškov, ki nastanejo ob kakšnih resnejši in dolgotrajnejši bolezni, razen seveda če se ti ne zdraviš pri privatnikih, kjer pač moraš plačati polno ceno. tako da zaradi kajenja je v državni zdravstveni blagajni in v blagajnah zavarovalnic veliko manj denarja, kot bi ga bilo, če ljudje ne bi kadili.
in ti včasih res vidiš stvari tako črno bele, da me je kar strah. in si res ne predstavljam, kaj si ti sploh želiš. kakšen bi bil tvoj idealen družbeno-politični sistem? sedaj se pritožuješ, kako te država izkorišča in ne vem kaj. morda bi se pa lahko preselil v zda recimo, kjer država ni toliko izkoriščevalska. ampak tam si boš pa res vse sam plačeval. tudi šolanje in penzijo, pa da o zdravstveni oskrbi niti ne zgubljamo besed. a bi bil takrat resnično bolj srečen?
saj se strinjam s tabo, da so stvari vse prej kot idealne, ampak je treba včasih bit malo realen.
10.01.2007 @ 10:34Še mnogo tega ti očitno ni in ni jasno ha??
Nič zato..nisi edini, na žalost pa si eden izmed tistih s katerimi je najlaže manipulirati..kar sam seveda še nisi dojel.
Ali res dejansko misliš, da ti država karkoli da ali omogoča?? To me spominja na tiste mlade nacionaliste, ki so kao “ponosni” da so slovenci, ker jim baje država nekaj (karkoli že) daje in omogoča..
Država, oblast, zdravstvo itd.itd. je izključno in samo biznis..pozabi na “demokracijo”, družbo in druge floskule s katerimi te pitajo. Si le suženj..pa če ti to hočeš ali ne, če to vidiš ali ne. Lahko pa ne bi bil..če le bi imel jajca
10.01.2007 @ 10:44Nimfa, ne napadati Dr. Deatha, saj sta na isti strani.
10.01.2007 @ 11:28Dr.Smrt …mogoče nisi opazil ampak marsikatera trgovina je odprta tudi po 21:00 in večino gostiln je odprtih tudi pred 10:00.
10.01.2007 @ 11:44Le določenega izdelka iz strahu pred oblastnikom ne želijo prodati.
Tako, da to svojo ovčjo logiko kar zase zadrži.
animos, ti si s tem, kako so pač ubogi ljudje manipulirani, pač delaš imidž. to jaz razumem, ampak vseeno, to name ne naredi vtisa, ker pač jaz skozi to vidim.
in ko te kaj konkretnega vprašam pa mi odgovoriš, da si to že nekje omenil. ja meni pač ne. je pa enostavno ponavljat, kako smo vsi naivni, ampak daj to enkrat utemelji s čim konkretnim. s tem, ko mi praviš da jaz nič ne razumem mi nisi še nič povedal. to ni noben argument.
in kaj mi država omogoča? recimo uporabo vse državne infrastrukture. pa zelo poceni, če ne zastonj izobraževanje. pa zelo poceni zdravstvene storitve. pa varnost. pravico, da živim na koncu koncev. se razume, z denarjem davkoplačevalcev, ampak saj pravim, v ameriki je to recimo drugače urejeno in me zanima kako bi ti v takem sistem bil zadovoljen.
in kako naj si jaz s tem tvojim razmišljanjem pomagam? ti pač konstantno nekaj trdiš. pa si preberi: “Država, oblast, zdravstvo itd.itd. je izključno in samo biznis..pozabi na “demokracijo”, družbo in druge floskule s katerimi te pitajo. Si le suženj..pa če ti to hočeš ali ne, če to vidiš ali ne. Lahko pa ne bi bil..če le bi imel jajca” in sedaj mi odgovori, kje je v tej tvojem veleumen razmišljanju kakšna sled o kakršnem koli argumentu za to, kar trdiš. ga preprosto ni. ti pač zgolj nekaj trdiš in ostale obtožuješ nevednosti.
ti praviš, da je država samo biznis in argument za to? ja, ga ni. ti praviš, da ni demokracije in da so vse samo floskule, s katerimi me pitajo. ja, ok, ampak argument za to trditev je kje? ga ni. si ga pozabil napisat. potem praviš, da sem jaz suženj. ampak glej ga zlomka. spet si pozabil to argumentirat. a me razumeš, kaj ti hočem povedat? če ti zgolj nekaj trdiš in me označuješ za nevedneža ne da bi karkoli argumentiral, potem se midva nimava v bistvu o ničemer pogovarjat.
če trdiš nekaj, pa še povej zakaj, ker trditev kot taka je brez argumenta nič vredna. saj na koncu lahko tudi jaz trdim karkoli. to je najmanjši problem. argumenti, dragi moj, argumenti.
10.01.2007 @ 14:24hehe..imidž praviš…jebe se meni za imidž..ga ne rabim. To je Tvoja domena le tega še ne veš, niti to Razumeš
A res mislis, da bom vsakemu posebej šel znova in znova pojasnjevat tisto kar sem že povedal nekje drugje. Ne, dragi moj, ne bom..ne da se mi. Argumentov imaš samo pri tej objavi dovolj, da jih lahko žvečiš v nedogled. In to argumentov (ne bom se prepucaval keri to so ali niso) proti katerim enostavno ne moreš najti kakih res smiselnih ali Razumnih proti-argumentov, kot jih tudi nisi našel pa se zato zdaj obešaš na nekaj povsem drugega in tako iščeš biljko rešitve iz zanke v katero si se zapletel.
Nekaj okvirnih argumentov o naivnosti ljudi in biznisu države pa imaš tukaj. Spet se mi jih pa neda tako zelo podrobno razčlenjevati, da bi s tem dosegel razumevanje drugih. Moje pisanje namreč ni namenjeno prepričevanju, prej delam kaj zase..obenem pa mogoče še komu drugemu omogočim, da malo pomiga z glavo in tudi kaj dojame.
Uporaba državne infrastrukture..praviš…hmm..kaj pa naj bi to bilo..a ceste in železnice misliš..pa telekomunikacije ipd.?? Dragi moj a res misliš, da denar, ki ga ti daješ državi ona porabi za tvoje blagostanje?!? Naivno razmišljaš, prenaivno. Ti si le njen vir financiranja..kajti ko je enkrat cesta zgrajena je zgrajena..takrat več ni potrebe po vsem tistem denarju, ki ga pa ti še vedno plačuješ državi. Malo računaj..koliko denarja za ceste recimo dobijo in koliko ga dejansko rabijo in porabijo pozneje za vzdrževanje le-teh. Železnica je svoja zgodba, pravtako telekomunikacije, ki z državnim denarjem nimajo nič skupnega..razen tega da država tudi od tega samo in izključno kasira (davki, koncesije..itd..)
Zastonj izobraževanje..hmmm..kje, kdaj, kako, kaj kontrektno je tukaj zastonj..? A da ti omogočajo vstopiti v stavbo, ki je bila zgrajena z davkoplačevalskim denarjem in da ne plačaš tistega učitelja, ki te nekaj let pita z neumnostmi?!? A Samo zato, ker ni šolnin..?..hmm..in to je mogoče res ena in edina stvar, ki jo država še da…čeprav ti bo marsikdo rekel, da je šolanje prekleto draga zadeva, kar tudi je.
Zdravstvo praviš…Zdravstvo je urejeno preko zavarovalnine in zavarovalnic..ki je hočeš-nečeš, vidiš-nevidiš striktno biznis kot tak. Tako kot plačaš zavarovanje za avto plačaš zavarovanje za zdravje. Država tukaj ni v izgubi, niti zaradi tega trpi davkoplačevalčev denar.
Varnost..heh..kako varnost.. Kako varnost je imela tista nedolžna ženska na Jančah, ki je bila umorjena pa čeprav je policija vedela za morilca že prej?!?! Kdo jo je ubil?? Plut ali Policija??.. Ne seri klanfe o varnosti, ker se policiji oz. državi jebe za tebe in tvojo varnost..tukaj bi ti lahko naštel milijon primerov iz Slo in sveta..pa je škoda časa.
Pravico do življenja praviš..potem moraš biti pa res patetično samopomilujoče in nebogljeno bitje, če se za pravico do življenja zahvaljuješ oblasti. To je še huje od tistih, ki se za življenje zahvaljujejo t.i. bogu.
Največji porabnik proračuna je ravno državni aparat, le malo tega denarja se vrne v družbo. Država, dragi moj je izključno biznis pri katerem ti financiraš določeno skupino lenih riti, ki ne delajo drugega kot, da se ukvarjajo sami s seboj. Mogoče ne bi bilo slabo če bi se enkrat poskušal aktivirati v kaki pa čeprav samo lokalni politiki in boš hitro dojel, da v politiki ni prostora za dejanske družbene probleme ampak se tam gre izključno za položaje, resurse, bolj ali manj pomembne posle, ki bodo pridobljeni s takim in takim zakonom itd..itd..S svojimi lastnimi idejami pa je zelo zelo težko vstopiti v politiko oz. t.i demokracijo, ki je v bistvu samo v celofan zavita diktatura MANJŠINE nad večino. No, Jankovič bo mogoče na tem področju prinesel vsaj kako malo spremembo, ker ni klasičen politik ampak..je pa biznismen..in ga lahko kaj hitro zanese..bomo videli.
10.01.2007 @ 15:29Amerike pa raje ne omenjaj več, ker je njihov sistem že skoraj popolni Fašizem…evropa gre pa po tej poti vsak dan hitreje.
animos, ti se resnično en navaden nezadovoljnež. pa saj tebi nič ni prav. daj mi ti pojasni, kako bi stvari morale funkcionirati, da bi ti bil srečen. to me res zanima.
sicer pa ti posplošuješ in se sprenevedaš v nulo. jaz recimo omenim varnost, ki jo država dejansko zagotavlja tako posredno kot neposredno in ti se sprašuješ kakšna varnost to je, če pa nekje nekoga vendarle ubijejo ali pa oropajo. kako si ti to predstavljaš? ali naj ima vsak svojega osebnega policaja, ki mu bo na voljo 24 ur na dan? a to je tvoj argument? to so blodnje. daj mi prosim pojasni, kako naj država zagotovi takšno varnost, da nikoli več v dej države nihče ne bo žrtev kriminalnega dejanja. prosim pojasni mi to, ker če mi tega ne znaš, potem je to tvoje razmišljanje čisto nič drugega kot brezpredmetno nerganje.
recimo tu je lep primer, kako se znaš ti sprenevedat: “Ti si le njen vir financiranja..kajti ko je enkrat cesta zgrajena je zgrajena..takrat več ni potrebe po vsem tistem denarju, ki ga pa ti še vedno plačuješ državi.” govoriš, kot da bi mi imeli zgolj eno cesto. ampak ceste se gradijo neprestano. ali pa obnavljajo, ali karkoli. morda ves ta denar res velikokrat ni porabljen racionalno, ampak to da od države nič ni je pa sprenevedanje, ki je očitno tebi cilj.
in potem ti je tako težko vendarle priznati, da je izobraževanje zastonj. vsaj v tistem osnovnem delu. torej, od države nekaj vendarle je, a ne?
in potem se ne strinjaš z mano, da ti država daje pravico do življenja. pa recimo, da jutri državo vzame hudič, kaj bo s tvojo pravico do življenja? je ne bo več. ker kaj ti tebi zagotavlja pravico do življenja? nič drugega kot zakon, ki pravi da je ubijanje ljudi kaznivo. če jutri ta zakon preneha veljati, te lahko vsakdo ubije in to brez nekih posledic. kot lahko potem vsakdo ubije tistega, ki je tebe ubil. se pravi stanje brez pravic, kjer velja zakon močnejšega.
in ameriški sistem ti spet ne diši. kaj bi torej ti rad? da ne bi plačeval nič, država naj ti pa daje to kar pade z neba?
ljudje smo morda naivni, ampak ti so popolnoma nerealen.
10.01.2007 @ 17:17Jaz sem ŽE srečen. Ti pa nisi in ne boš..Vse dokler boste ti in tebi podobni mislili, da je ubijanje osnovna lastnost človeka in bili prepričani, da se ga da preprečiti ali omejiti le z zakonom. Do takrat boste tudi rabili nekoga, ki vam bo stalno ponavljal in govoril kako naj stvari funkcionirajo, da bo prav za vse ali pa vsaj za večino ali manjšino (nima veze..samo da je za nekoga prav, ane)..,nekoga pač, ki vam bo stalno govoril in ponavlajl kaj je prav in kaj narobe, ker sami pač še niste dovolj zreli, da bi to dojeli v sebi.
Od kje misliš, da imaš tako negativno razmišljanje o sebi in človeku nasploh?!? Preberi si malo tole, mogoče boš kaj o sebi in “svojem” razmišljanju tudi spoznal.
Res si popolnoma zgubljena duša. Ampak, ker se mi res neda več s tabo ukvarjati, te bom spomnil samo na tvoje omejeno razmišljanje, ki ga tako vneto braniš namesto..da bi se vsaj malo potrudil priznati si tisto, kar v bistvu nekak le razumeš, le to sprejeti se ti upira…ker podira neke tvoje ideale, ki so ti jih raznorazne avtoritete skozi življenje zabetonirale v glavo.
S tem, ko sem pri varnosti omenil določeni primer nisem želel povedati to kar trdiš, namreč “da bi naj vsak izmed nas imel osebnega policaja”.. ampak povsem nekaj drugega.Isto velja s cestami in izobraževanjem. A naj ti res razlagam kaj ali boš sam pogruntal?? Podobno je z ubijanje..Če ubijalcu grozijo sankcije ali ne ..te še vedno lahko ubije, ane?!? Zakon s tem nima nič!! Koliko si sploh star v bistvu?
10.01.2007 @ 17:51animos, ti si morda lahko res razsvetljen, ampak kar sem pa jaz v prejšnjem komentarju napisal pa ti ali nisi znal ali pa hotel razumet.
če jaz trdim, da tebi pravico do življenja zagotavlja zgolj zakon (torej neka uradna moralna norma), potem si ti tega ne moreš razlagat s tem, da jaz trdim, da je osnovna lastnost človeka da ubija in da se ubijanje lahko prepreči le z zakonom. dragi animos, kjer sem jaz to trdil? nikjer. iz česar sledi lahko dvoje, ali da ti ne razumeš, kaj ti jaz govorim, ali pa da se sprenevedaš.
animos, kaj si pa hotel povedati s tem primerom pluta? nekaj drugega. ja, kaj je pa to nekaj drugega. spet se sprenevedaš. primer pluta si navajal kot kontra argument za mojo trditev, da nam država zagotavlja varnost. seveda po svojih zmožnostih. pa povej, kaj si hotel povedat s tem plutom.
ma tvoj problem animos je da ti nikoli nič ne razložiš. ampak zgolj trdiš. kdaj boš pa ti pogruntal, da je to kar ti pišeš eno samo sprenevedanje?
in spet dragi animos, kjer sem jaz trdil, da te zaradi zakona, ki prepoveduje umor človeka nihče ne bo ubil. mislim resno, citiraj prosim mojo izjavo kjer jaz to trdim. resno. citiraj, če jo lahko. jaz sem govoril o pravicah. to, da ti imaš neko pravico, še ne pomeni, da ti ne bo kršena. in tega se jaz zavedam, zato tudi jaz tega, kar ti trdiš nikoli nisem trdil. in če se s tem ne strinjaš, mi pa prosim dokaži, da sem jaz to trdil. resno mislim, dokaži to kar trdiš. ker če me že žališ, potem me vsaj žali upravičeno. torej čakam tvoj dokaz, ali pa opravičilo. pa da vidimo kako si ti razsvetljen.
10.01.2007 @ 19:23Trdiš da trdim da ti trdiš da jst trdim da ti trdiš kako jst trdim tisto kar ti trdiš da ni res da jst trdim zakaj ni res kar ti trdiš…heeeej…..jjiiieiiihaaa….ustavi malo konje dragi moj!
Tisti, ki nekaj “trdijo” in to venomer v enem in istem dialogu ponavljajo (poglej svoje “trditve” nazaj) to delajo zaradi tega, ker v tisto kar “trdijo” niso popolnoma prepričani ali pa imajo le močno željo po uveljavitvi in potrditvi svojih prepričanj.
Nekaj “trditi” zaradi nekega prepričanja je tako povsem nekaj drugega, kot “trditi” nekaj zaradi logičnega sklepanja, ki ga črpaš iz neizpodbitnih dejstev in tako tej zadnji “trditvi” tudi ne moreš reči “trditev”. Zato Jaz nikoli nič ne “trdim”, ampak se le izrazim ali pa govorim o dejstvih, ki jih pa ti ali kdokorli drug lahko smiselno poveže ali pa tudi ne in iz tega potegne določen sklep ali pa tudi ne. To je meni popolnoma vseeno. Ponavljam pa se v enem in istem dialogu ne..nimam potrebe, ker mi je popolnoma vseeno, kaj si ti ali kdo drug pod mojimi besedami predstavlja. Povem, enkrat. Štekaš pač štekaš..gre razgovor naprej ali ne gre. Ne štekaš..pač ne štekaš in odstopim ali pa razgovor lahko pride do točke, kjer sva midva zdaj in sicer (zraven tega seveda, da sva se od same vsebine te objave že zdavnaj oddaljila):
Vse se vrača, vse se plača! Vedno! Prej ali Slej!! To si zapomni in čimprej probaj dojeti kaj to dejansko pomeni. Od tega stavka oz. njega globljega pomena je namreč dejansko in resnično odvisen potek življenja posameznega človeka. Sreča ali nesreča, ki človeka skozi življenje spremlja tako ali drugače.
Vse se Vrača! Vse se Plača! Kar seješ, to žanješ! Kar daš, to dobiš!
Vse to kar si namreč meni očital je sedaj doletelo tebe samega in sicer; Popolnoma si se izgubil v svojih komentarjih..saj sam več ne veš kaj “trdiš” Ti, kaj “trdim” Jaz, v kaj verjameš Ti, v kaj Jaz, kaj sploh pomeni tisto kar si napisal Ti, kaj jaz, da o nekih argumentih sploh ne govorim…itd..itd..
Samo še, da te malo opomnin in utemeljim mojo zgornjo “trditev”:
Praviš, da se jaz sprenevedam glede tvoje izjave o pravici življenja, ki ti je baje zagotovljena z zakonom..In kaj točno bi to naj pomenilo, “da se sprenevedam”?? Sebi razloži, sebi. Ne meni, ker Jaz te več kot razumem, in tudi nobenega vpliva name ta tvoja “opazka” nima…mi pa dosti pove o tebi.
Kaj si pa dejansko hotel povedati s tem, citiram “da ti zakon daje in/ali zagotavlja pravico do življenja” boš pa vedel le in izključno samo ti. Jaz sem ti samo pojasnil kako tvoje besede razumem Jaz sam…torej si jih tudi lahko razlagam kakor meni paše..če ti to želiš ali pa ne…aaampak..ker si potem tudi sam ugotovil (pa če to priznaš ali ne)..da sem pa le v bistvu zadel bistvo oz. rezultat ali posledico (whatever) take nebuloze, floskule,bedastoče (whatever) se zaradi lastne užaljenosti oz. ranjenega ega želiš ubraniti. Užaljen ti ni treba biti, ker prvo nimaš razloga za to saj si nekaj “trdil” na podlagi prepričanja, ki ti je bilo vsiljeno, drugo pa to ni moj namen. Ampak..posredno si s to neumno in nepremišljeno izjavo povedal tudi nekaj o sebi..kar lahko Jaz spet uporabim kot orožje proti tebi…pa ga nisem uporabil..le pokazal sem ti ga.. Še vedno pa ti zato dopuščam možnost, da izneseš svojo obrazložitev o tem kaj bi naj taka izjava sploh pomenila…Prosim…povej sam, Kaj dejansko zate pomeni to “da je življenje zagotovljeno zgolj z zakonom”???..Pa spet ne rabiš meni povedat. ampak sebi…sebi razloži…in ne bodi jezen (ne name, ne nase), ko boš prišel do enakih ali podobnih ugotovitev..kot sem ti jih želel pojasniti sam že prej.
potem dalje:
citat - “država dejansko zagotavlja varnost tako posredno kot neposredno” … Kaj bi to naj pomenilo??? Ne, vem! Razloži mi oz. popravi me, če sem se zmotil prej ali če se motim zdaj …A to da imamo policaje (vojsko)..ali kaj koji kurac bi to naj pomenilo? . sry ampak…Drugega kot policijo-vojsko Jaz v tej izjavi ne vidim (socialno varnost mogoče..hmmm..kaj pa spet to pomeni??!?) ali pa sem res tako glup..hmm..potem pač sem..ka čem..i takvi moramo živjeti..
A naj ti res zdaj še naštevam milijon vprašanj, ki lahko sledijo če boš na to mojo “trditev” o policajih (ali sociali) odgovoril pritrdilno ( btw..To sem ti želel povedati s Plutom.)….ne vem če se ti splača ob tem trenutku sploh omenjati, da te lahko pač utišam oz. pustim odprtih ust brez odgovora pri enem izmed prvih od teh dodatnih vprašanj!?!? (v bistvu pa si ravno pri Plutu ŽE bil utišan)..ampak se sedaj…kaj že..sprenevedaš…ali samo ne razumeš… ;)…da policija sama po sebi še ne zagotavlja varnosti nikoli in nikomur!! Ali morda po tvojem vseeno zagotavlja?!?!?! Če pač imaš neko svojo logiko jo imej..meni je ne vsiljuj, ker me ne zanima….pa spet in znova…pojasni (spet sebi)..kaj si dejansko mislil s to…iz strani države zagotovljeno varnostjo…varnostjo koga ali česa??!!
Malo razmisli preden karkoli, kdajkoli poveš. Tisto kar pride iz besa, čustev..skratka..tako ali drugače ranjenega ega je vedno na trhlih temeljih. Izogibaj se tega. Piši iskreno ali pa ne piši. Priznaj sebi ko se izgubiš..ampak ne obupaj..najdi se nazaj in piši naprej. Vsak razgovor pa ima enkrat tudi svoj konec in ta najin se bliža koncu.
11.01.2007 @ 09:21Vsekakor pa si mnogo bolj pozitiven od večine tiste primitivne drhali tako s strani tistih, ki ta zakon zagovarjajo kot tudi s strani tistih, ki so proti njemu a se ne enim ne drugim ne sanje o čem govorijo (z redkimi svetlimi izjemami). Ti se na nek način, vsaj malo zavedaš, da se v bistvu v svojih tekstih na nek način tudi iščeš in Nekatere stvari boš že sam pogruntal (če boš to seveda želel) brez, da bi ti jih Jaz moral pojasnjevati
..ali z drugimi besedami..
Nimam in ne jemljem si pravice nekoga v nekaj prepričevati, to počno Religije, to počne državni propagandi aparat..kar lepo vidiš točno v tem konkretnem primeru kjer so ljudi prepričali, da je pasivno kajenje tako zelo strašno škodljivo, da se od tega celo umira baje (tudi ti sam si pri tem primeru v marsikaj s spretno manipulacijo propagande prepričan).
Torej, res nimam in si ne jemljem pravice nekoga v nekaj prepričevati. Jaz pač lahko in smem pokazati samo kaka vrata, če..kdaj..in kako jih bo kdo odprl ali ne in potem…ali bo ali ne bo prestopil praga, je pa izključno njegova lastna odločitev na katero jaz, niti želim vplivati, niti imam to potrebo.
In če bi pomen tega zadnjega stavka razumeli tudi tisti, ki so se samooklicali za vladarje…ki kao krojijo življenja drugih… bi ne bilo tega popolnoma nesmiselnega prepucavanja o tem predlogu tako bizarnega zakona, kot ga želijo sedaj vsiliti. V bistvu pa ne delajo drugega, kot zavajajo ljudstvo, da se pač ukvarja z nekimi kobajagi problemi medtem, ko se v ozadju dogajajo povprečnemu človeku povsem nepojmljive stvari zaradi katerih se oblastniku v bistvu sploh splača biti oblastnik.
animos, spet nič drugega kot sprenevedanje. stvar je zelo enostavna ti si belo na rdeče napisal tole: “Ti pa nisi in ne boš..Vse dokler boste ti in tebi podobni mislili, da je ubijanje osnovna lastnost človeka in bili prepričani, da se ga da preprečiti ali omejiti le z zakonom.” in jaz sem te preprosto prosil, da kako si ti prišel do zaključka, da jaz mislim, da je ubijanje osnovna lastnost človeka in da sem prepričan, da se ga da preprečiti ali omejiti z zakonom. a je to res težko razumet. in tu ni kaj razlagati na dolgo in široko ampak vse kar ti je storiti je to, da citiraš mojo misel, trditev, karkoli iz česar izhaja, da je to, kar si ti napisal res. nič drugega, samo to. in če nega ne moreš narediti, potem pomeni, da si se s tem kar si napisal zlagal. torej ti lažeš. ali pa mi dokaži, da se motim. torej, še vedno čakam.
kot čakam, da mi ti citiraš mojo izjavo iz katere izhaja tole, te citiram:”A naj ti res razlagam kaj ali boš sam pogruntal?? Podobno je z ubijanje..Če ubijalcu grozijo sankcije ali ne ..te še vedno lahko ubije, ane?!? Zakon s tem nima nič!! Koliko si sploh star v bistvu?” spet laž in sprenevedanje. oziroma če to ni, čakam na tvoj dokaz.
animos, ti potem praviš tole:”Zato Jaz nikoli nič ne “trdim”, ampak se le izrazim ali pa govorim o dejstvih, ki jih pa ti ali kdorkoli drug lahko smiselno poveže ali pa tudi ne in iz tega potegne določen sklep ali pa tudi ne.” tore, iz katere moje trditve si ti potegnil tista dva sklepa, ki sta zame navadno sprenevedanje in laž. iz česa si to, kar si napisal sklepal. citiraj me.
in ti bom pojasnil, kaj pomeni trditev, da ti je pravica do življenja zagotovljena z zakonom. gre za to, da absolutnih pravic ni. pravice ne obstajajo same po sebi, torej kot naravno stanje stvari, ampak so “dodeljene” s strani ljudi, preko moralnih in ostalih norm, zakonov, pravil. ti nimaš neke naravne pravice do življenja, kdo ti pa to pravico daje? v naravnem stanju te in veliko drugih pravic, ki nam jih zakoni dajejo ni. v naravnem stanju je človek brez pravic, ker mu jih pač nihče ni dodelil. in to je edino, kar sem jaz s tem trdil. o tem, kaj se s to pravico dogaja pa jaz nisem nikoli nič rekel. tako da so tisti tvoji zapisi, ki sem jih citiral zgoraj plod tvojega sprenevedanja in so navadna laž. in sprenevedaš se zato, ker preprosti ignoriraš dejstva. ignoriraš dejstvo, da si ti nekaj zapisal in da to kar si napisal je navado podtikanje. ker tega, kar mi pripisuješ jaz nisem trdil.
in točno to je problem. ti praviš, da si samo pojasnil kako moje besedi ti razumeš. in jaz ti pravim, da je to tvoje razumevanje odraz pomanjkanja logično pravilnega sklepanja. kajti če ti iz nečesa sklepaš nekaj, kar tisto iz česar to sklepaš ne implicira, potem si logično nepismen. in jaz imam za to dokaz. je belo na rdečem zapisano, ker ti imaš mojo trditev in imaš to kar si sam napisal. in vsak logično pismen človek iz tega lahko razbral, da je tvoje sklepanje bilo napačno. to, kar si ti iz moje trditve sklepal moja trditev preprosto ne implicira. to si si ti le izmislil.
in ti si zadel bistvo je, s tem ko si si dokazal, da sploh ne znaš logično pravilno sklepat. in jaz imam za to dokaz, ki ti ga lahko navajam v nedogled. in če se s tem, ne strinjaš, potem ne mi kar nekaj razlagat, ampak preprosto dokaži, da se motim. torej, preberi si kaj od tebe pričakujem na začetku tega komentarja. če mi nisi sposoben dokazati, da sam jaz trdil to, kar mi pripisuješ, potem je jasno kot beli dan, da si se zmotil. zmotil pa zato, ker si sklepal napačno.
in spet nisi dosleden. kjer sem jaz trdil, te citiram:”…da je življenje zagotovljeno zgolj z zakonom???” kje sem jaz to trdil? ti me še citirat ne znaš. pravica do življenja ni isto kot življenje samo. to ni eno in isto, animos. ni sploh ne razumeš konceptov.
in seveda ti lahko pojasnim mojo trditev da, država dejansko zagotavlja varnost tako posredno kot neposredno. posredno pomeni preko zakonov. torej s tem, ko ti zagotavljala pravice. pravico do življenja, pa pravico do posesti in vse te ostale pravice. neposredno pa pomeni fizično, torej recimo tako, da če te nekdo ogroža, je recimo policija dolžna posredovati. je pač dolžna. ali to dejansko v vseh primerih stori ali ne je pa druga stvar. in to s plutom je tako, ti si naštel en primer. lahko bi jih naštel 100 ali pa 1000 v katerih je policija ali pa država zatajila. to je popolnoma jasno. ampak obstaja 100 ali pa 1000 primerov, v katerih je policija ali pa država ukrepala. torej zgolj primer pluta ne pomeni da policija absolutno nič ne dela. tu ti narobe sklepaš. to, da pa policija dela napake pa je jasno, ampak zaradi tega ti ne moreš trditi, da od nje ni popolnoma nobene koristi. to bi bil absurd. še en dokaz, da ti logično sklepanje ne gre. ker ti iz enega primera, ali pa 100 primerov sklepaš, da je to vedno tako. to je logična napaka, dragi moj. osnovna, logična napaka.
torej, botomline. vse kar od tebe pričakujem je to, da se nehaš sprenevedati in izogibati moji prošnji po tem, kar sem na začetku tega komentarja zapisal. torej čakam animos, ali bom dočakal? ali se bo pa spet iz tebe vsul plaz sprenevedanja? čakam…
11.01.2007 @ 11:33Po številu komentarjev vodi Animos proti Nimiy z 18 : 10.
11.01.2007 @ 12:29heh..kak včasih paše ta mentalni sex, čeprav sem si danes privoščil že, tudi tistega ta pravega.
Jaz zase trdim, da sem..četudi zelo radoveden, prej glup kot karkoli drugega (ti seveda nisi)…ampak o življenju kot takem pa se mi kar nekaj svita in recimo tudi ljudi lahko kar hitro ocenim in nekak vem v katero smer bo kdaj kaj potekalo. Tudi ta odgovor (razen srednjega dela), ki ga boš prebral je bil v bistvu napisan še pred tvojim prejšnjim komentarjem. V naprej pripravljen in čakajoč na tvojo iztočnico. Je pa tudi zadnji, ker se mi z nekom, ki je tako prepričan in zaverovan v nezmotnost svoje logike, da to že glava boli, ne da lih prepucavati v nedogled na takem nivoju. Preveč užaljen si. Ampak sam si to iskal. Pa pustiva ob strani to, da te več ne zanima protikadilski zakon, kjer si se hitro predal oz. na nek način hote ali nehote zmanipuliral debato v drugo smer, ane?!
Nekak pa me spominjaš na mene samega, ko sem ravno tako na podoben način iskal svoj svet skozi besedne dvoboje. Podobnost vidim v tem, da se tudi meni ni vedno ljubilo brati drugih in njih obrazložitve..kakih zadev, kakor se tebi ne da prebirati mojih. Po eni strani imaš prav in te v tem podpiram. Vsak mora sam najti svoje odgovore…kajti moja resnica je le in izključno moja. Tako je tvoja le in izključno tvoja. In najlepša je res ravno tista..za katero veš, da resnično izhaja izključno iz tvoje lastne biti..brez kakršnegakoli vpliva od zunaj…brez takih ali drugačnih prepričevanj in manipulacij s strani drugih…..Ti bom pa vseeno prenesel eno izkušnjo, ki ti bo mogoče kaj pomagala med kakim drugim mentalnim sexanjem v bodoče.
Nikoli ampak res nikoli se ne spuščaj v besedni dvoboj, če nimaš toliko samospoštovanja, da bi ne bil užaljen ob kakršnih koli besedah, ki bodo v tem dvoboju izrečene. Kajti prej ali slej boš naletel na sogovornika, ki bo sposobnejši od tebe vsaj na nekem določenem področju, kjer pač tvoje znanje ali sposobnost ne bo dosegalo njegovega. Ne dovoli si, da te premaga trenutna užaljenost ali jeza, ker boš ravno takrat delal največ napak in zapletel sam sebe kakor si se sedaj. Premisli, preberi sogovornikove in predvsem še SVOJE prejšnje komentarje, jih analiziraj in tako nadaljni dialog smiselno nadaljuj pa četudi moraš priznati kako svojo napako. Ne zahtevaj “dokazov” in ne ponavlaj v nedogled nekaj kar se ti lahko vrne kot bumerang, ampak argumentiraj na podlagi neizpodbitnih dejstev.
Dokazovanje kot tako namreč..spet in znova rabijo samo tisti, ki v nekaj svojega niso prepričani. jaz nimam potrebe da bi tebi karkoli dokazoval, ker mene ne boš ujel nikoli tako kot si sedaj sam sebe. Bom ti pa to pojasnil, zato ker vidim da si preveč prepričan v svoj prav in da ti logika kljub vsemu dela malo preglavic. Čakam, le na tvoj naslednji komentar.
*******
in komentar je prišel
*******
In tako imaš tukaj nekaj “konkretnih” na tvoj zadnji komentar in za boljše razumevanje logike, ki jo študiraš:
Sklep, da ti misliš “da je ubijanje osnovna lastnost človeka” lahko potegneš iz logičnega sklepanja tvojega pre-pred zadnjega odstavka pri komentarju št.43, ki za seboj potegne spet logično sklepanje, da nimaš ravno dosti razumevanja in spoštovanja o in do življenja človeka kot takega ali pojma o svetu v katerem živiš. Kar lepo potrjuješ in s tem tudi dokazuješ(obe prej omenjeni stvari), v svojem zadnjem komentarju kjer praviš, citiram: “ti nimaš neke naravne pravice do življenja, kdo ti pa to pravico daje?”..kar spet pomeni(logično) da ti trdiš, da ta trenutek nobena žival nima pravice do življenja, ker njeno okolje ni regulirano z moralnimi, etičnimi ali zakonskimi normami.
Sklep, ki je rezultiral tale moj citat “Če ubijalcu grozijo sankcije ali ne ..te še vedno lahko ubije, ane?!? Zakon s tem nima nic!!” je iz istega odstavka kot prejšnji kjer praviš, da “te lahko vsakdo ubije in to brez nekih posledic.” ….Kaj zdaj? A te lahko ubije tako in drugače?? Če mu grozijo posledice ali če mu ne?? Moja kmečka logika mi pravi, da te lahko ubije v vsakem primeru. Če je tvoja logika drugačna, je pač Jaz nisem sposoben razumeti! Sry, se predam!
Tam kjer te sprašujem “Kaj dejansko zate pomeni to “da je življenje zagotovljeno zgolj z zakonom”” pa v bistvu skoraj dobesedno citiram tvoj stavek iz drugega odstavka komentarja št.45, ki se glasi “ce jaz trdim, da tebi pravico do življenja zagotavlja zgolj zakon (torej neka uradna moralna norma) …”
Tukaj se sicer lahko obešaš na izpuščeno besedo “pravica” do življenja…ampak daj bodi malo realen, mogoče si pa glede na zgornje “dokaze” do sedaj le ugotovil, da ti nihče nima pravice dodeljevat “pravice” do življenja in da nihče nima pravice upravljati s tvojim lastnim življenjem razen tebe samega. Skratka, da je pravica do življenja samoumevna stvar vsakega živega bitja in je zato nihče ne more dodeliti.
A so torej moje besede v čemerkoli drugačne od tvojih?? Ne dragi, moj niso! le dojemnje le-teh in razumevanje izrečenega je bilo drugačno. Upam pa, da boš sedaj to sebi končno priznal in malo bolje razumel tisto.. “Vse se vrača , vse se plača!”
******
Tako omejeno razmišljanje je posledica tega, da so te prepričali, da ti kot človek nisi vreden absolutno nič brez gospodarja, ki ti edini lahko dodeljuje pravice in ki se je kao odločil da ti podari življenje (zato nujno rabiš, gospodarja - mamo,očeta,boga ali oblast tudi v nadaljnjem življenju)..v isti sapi pa so te prepričali, da lahko ti kot človek gospodariš nad živalmi in jih pobijaš ter ješ kolikor te je volja. Originalen izvor takega “razmišljanja” najdeš tukaj
A se spomniš, ko sem ti nekje zgoraj na začetku rekel, da je meni blizu nek prleški izrek, ki omenja brcanje in kotaljenje?!? No, s tistim sem mislil ravno tole kar se je dogajalo v najinem “dvoboju”, ker sem pač vedel do česa bo prišlo, če le me boš izzival in zato ker sem prebral tvoj blog kjer se vidi, da sicer nisi tako konzervativen čeprav mogoče le malo preveč zaverovan in prepričan v “demokracijo”, kot so ti jo predstavili in s katero te pitajo vsak dan znova…ampak tvoj ego je pa izredno samovšečen. Logika je tvoje orožje s katerim lahko poraziš marsikoga…aaampak…Lahko te brcam in kotalim v nedogled..toliko kolikor se mi boš pustil, ker si se mi pač pokazal kot zelo dovzeten za manipuliranje …ravno zaradi tvojga prepričanja, da svoje orožje obvladuješ do popolnosti..ampak sam ne maram manipulirati čeprav si ravno to iskal oz. izzival iz prepričanja, da je tvoje logično sklepanje tako zelo izpopolnjeno, da ga ni junaka, ki bi te potolkel. In prosim, ne biti zdaj spet užaljen, ker se sam nimam za nič več kot pa je zadnji klošar kjerkoli na svetu. Vsi smo isti, le izhodišča imamo drugačna in zato tudi načine izražanja, sklepanja itd..Žalostno pri tem je le to, da se večina ljudi samega “sklepanja” še ni dotaknila ampak izhajajo izključno iz prepričanj. Vsiljenih ali ustvarjenih, takih ali drugačnih. Tudi ti si med njimi..le da tega še ne veš.
Vsak ima pač svoj zavedni ali nezavedni način iskanja odgovorov na svoja dejanska vprašanja. V bistvu me veseli, da iščeš svoj svet na podoben način kakor sem ga včasih sam. V besednem dvoboju pa ni zmagovalca in poraženca. Vedno sta oba zmagovalca, le da to eni dojamejo drugi ne…eden se iz tega dejansko kaj nauči, drugi ne oz. bo rabil še nekaj popolnoma istih ali podobnih dvobojev, da bo iz njih potegnil bistvo. V najinem “dvoboju” si ti dal meni, jaz pa tebi. Kdo od naju… koliko in kaj iz tega potegne je pa njegov lastni problem ali zabava iz katere se lahko kaj nauči ali pa tudi ne. To, da boš mogoče tudi sedaj po tem komentarju še bolj užaljen je tvoj problem..in to da me cinično označuješ za “razsvetljenega” je v bistvu tvoja samožalitev. Vsak je na točno tisti stopnji lastnega razvoja kjer mora biti. Tisti, ki so pa dejansko “razsvetljeni” so popolnoma tiho, nimajo kaj povedati, niti rabijo kaj povedati…čeravno človeku ni treba biti ravno “razsvetljen”, da bi dojel in sprejel dejstvo da je na svetu vse točno tako kot mora biti. Vključno z vsemi vojnami, trpljenji takimi in drugačnimi ipd. bizarnostmi kot je tale protikadilski zakon.
11.01.2007 @ 14:08mijau, tebi pa mogoče nebi škodilo, če bi kaj od tega tudi prebral. Seštevat zna vsak otrok.
11.01.2007 @ 14:10[...] animos - kdo-ubija [...]
11.01.2007 @ 16:30citiram: “Sklep, da ti miliš “da je ubijanje osnovna lastnost človeka” lahko potegneš iz logičnega sklepanja zvojega pre-pred zadnjega odstavka pri komentarju št.43, ki za seboj potegne spet logično sklepanje, da nimaš ravno dosti razumevanja in spoštovanja o in do življenja človeka kot takega ali pojma o svetu v katerem živiš.”
si predstavljam, da si mislil na tole: “če jutri ta zakon preneha veljati, te lahko vsakdo ubije in to brez nekih posledic.” in iz ti si tega sklepal, da jaz verjamem, da je ubijanje osnovna človeka lastnost? ker sem rekel, da te lahko, torej, da za to obstaja možnost? v bistvu si se spet ujel v zanko napačnega sklepanja. s tem, da je v tem primeru stvar še bolj absurdna. ta moja trditev nikakor ne implicira, da je ubijanje osnovna lastnost človeka, ampak zgolj to, da se pač umor lahko zgodi. torej vidiš, kaj si mi s tem pojasnil. da si spet sklepal napačno. to animos ni logično sklepanje, to je napačno logično sklepanje. ti ne razumeš razlike med “ubijanje je osnovna lastnost človeka« in »brez zakona te lahko vsakdo ubije brez posledic«. a je to tebi eno in isto? spet si napačno stvar razumel in posledično napačno sklepal.
in sedaj pazi, citiram: »Kar lepo potrjuješ in s tem tudi dokazuješ(obe prej omenjeni stvari), v svojem zadnjem komentarju kjer praviš, citiram: “ti nimaš neke naravne pravice do življenja, kdo ti pa to pravico daje?”..kar spet pomeni(logično) da ti trdiš, da ta trenutek žival nima pravice do življenja, ker njeno okolje ni regulirano z moralnimi, etičnimi ali zakonskimi normami.« tukaj ti izkazuješ popolno nerazumevanje osnovnih stvari. ti ne razumeš pojem pravic. pravic v naravnem stanju ni. to je mimogrede osnova anarhizma. v naravnem stanju pač ni pravic in ne dolžnosti. tako to pač je, pravice so dane od ljudi. pravice so si ljudje izmislili. in spet, kar sem jaz trdil, ne implicira, da jaz trdim, da žival nima pravic, ker ne gre za to, kaj jaz mislim ali ne, ampak za to kako stvari obstajajo. torej to, da v naravnem stanju ni pravic ni moja trditev v smislu, da sem si jaz to izmislil, ali pa to v to samo verjamem, ampak tako pač je, je dejstvo. pa ne zato, ker jaz tako pravim, ampak je to neko splošno vedenje. jaz priznavam živalim pravico do življenja, ampak to ne pomeni, da imajo one naravno pravico do življenja, ker jim te pravice jaz niti ne morem dati. seveda pri tem upam, da ti sploh veš kaj pojem »naravna pravica« pomeni. lahko jim pa dam pravico do življenja na osnovi mojega subjektivnega prepričanja, da to pravico živali imajo. tako da smo spet tam, spet si ti nekaj sklepal, kar jaz sploh nisem trdil. in zgleda, da bo to šlo v nedogled, ker ti primer za primerom sploh ne razumeš, o čem jaz govorim in potem posledično narobe sklepaš.
citiram: »Sklep, ki je rezultiral tale moj citat “Če ubijalcu grozijo sankcije ali ne ..te še vedno lahko ubije, ane?!? Zakon s tem nima nic!!” je iz istega odstavka kot prejšnji kjer praviš, da “te lahko vsakdo ubije in to brez nekih posledic.” ….Kaj zdaj? A te lahko ubije tako in drugače?? Če mu grozijo posledice ali če mu ne?? Moja kmečka logika mi pravi, da te lahko ubije v vsakem primeru. Če je tvoja logika drugačna, je pač Jaz nisem sposoben razumeti! Sry, se predam!«
ne se predat, ampak skušaj razumet, kaj ti bom sedaj pojasnil. pravica do življenja ni isto, ponavljam ni isto, kot življenje samo. tu ti svari mešaš. pravica do življenja je eno, živeti, ostati živ, ne biti ubit, je drugo. in seveda me lahko vsak ubije ne glede na zakon. to je jasno. kar tebi ni jasno pa je to, da brez zakona te bo nekdo ubil brez da bi ti sploh imel pravico do življenja, če pa zakon obstaja (ki prepoveduje ubijanje) potem te bo lahko nekdo še vedno ubil, ampak pri tem boš ti imel vsaj pravico, da te ne. torej, razlika je izključno v IMETI ALI PA NE IMETI PRAVICE. za to gre. in o tem sem jaz govoril, ne pa o tem, da če ima kdo pravico do življenja, potem te nihče ne more ubiti, tega jaz nikjer ne trdim in to ni isto, kot če pravim, da ti zakon daje pravico do življenja. in verjetno se boš strinjal, da je vseeno bolje, da imaš pravico do življenje kot pa če je nimaš, čeprav ta pravica ti ne 100% zagotavlja, da te nihče ne bo ubil. v tem je point.
citiram: »Tukaj se sicer lahko obešaš na izpuščeno besedo “pravica” do življenja…ampak daj bodi malo realen, mogoče si pa glede na zgornje “dokaze” do sedaj le ugotovil, da ti nihče nima pravice dodeljevat “pravice” do življenja in da nihče nima pravice upravljati s tvojim lastnim življenjem razen tebe samega. Skratka, da je pravica do življenja samoumevna stvar vsakega živega bitja in je zato nihče ne more dodeliti.«
točno to, animos. nihče nima »naravne pravice« do življenja, tako da te pravice ti nihče ne more podeliti. niti država s svojimi zakoni. ampak jaz v tem primeru ne govorim o »naravnih pravicah«, ampak pravicah, ki si jih ljudje dodeljujemo bodisi z uradnimi ali ne neuradnimi zakoni, normami, pravili. to pa ni isto kot »naravna pravica«. to si ti povsem pravilno ugotovil. se pa motiš, ko praviš, da je pravica do življenja samoumevna stvar, ker pač to ni, ker take pravice v naravnem stanju ne obstajajo. jih ni. jih še nihče ni odkril. razen seveda ljudi, ki verujejo v boga, ampak to je druga zgodba. tako da edina pravica do življenja, ki jo ljudje imamo je pravica, ki smo si jo sami podelili in jo zapisali v zakone.
citiram:« Tako omejeno razmišljanje je posledica tega, da so te prepričali, da ti kot človek nisi vreden absolutno nič brez gospodarja, ki ti edini lahko dodeljuje pravice in ki se je kao odločil da ti podari življenje (zato nujno rabiš, gospodarja - mamo,očeta,boga ali oblast tudi v nadaljnjem življenju)..v isti sapi pa so te prepričali, da lahko ti kot človek gospodariš nad živalmi in jih pobijaš ter ješ kolikor te je volja.«
animos, zakone ne rabimo zato, ker smo omejeni, ampak ker tako družba funkcionira. pa predstavljaj si stanje v prometu, če ne bi bilo nobenih pravil? v osnovi gre točno za to.
citiram: »ker sem prebral tvoj blog kjer se vidi, da le nisi tako konzervativen čeprav mogoče le malo preveč zaverovan in prepričan v “demokracijo”, kot so ti jo predstavili in s katero te pitajo vsak dan znova.«
konzervativen? jaz nisem ne to, niti prepričan v demokracijo. poskušam pa biti realen. demokracija je pač to. nekaj realnega, v smislu, da je tak sistem pač možen in da lahko dovolj dobro funkcionira. oziroma funkcionira za silo. je pač boljše kot neka tiranija. in se moramo zadovoljiti, ker boljšega sistema pač za enkrat ni. žal. jaz sem volil enkrat v življenju. prvič, ko sem imel to pravico. iz radovednosti. potem pa ne več. ker vem, da je to farsa. ker sistem je pač sistem. kdo je na oblasti je pa v principu vseeno.
citiram:« Lahko te brcam in kotalim toliko kolikor se mi boš pustil, ker si se mi pač pokazal kot zelo dovzeten za manipuliranje …ravno zaradi tvojga prepričanja, da svoje orožje obvladuješ do popolnosti..ampak sam ne maram manipulirati čeprav si ravno to iskal oz. izzival iz prepričanja, da je tvoje logično sklepanje tako zelo izpopolnjeno, da ga ni junaka, ki bi te potolkel.«
če sem v tem primeru karkoli pokazal je pač to, da ljudem ne pustim, da se kar tako sprenevedajo. in spet mi podtikaš stvari, ki še zdaleč niso del mojega prepričanja. in tu je dejanski problem tvoje komunikacije. navajaš stvari, ki ne držijo in ki jih ne moreš dokazat. kje sem jaz karkoli rekel o tem, da sem praktično popoln in nezmotljiv? nikjer. to, da trdim, da pa si se ti nekje motil in to svojo trditev tudi utemeljim, je pa druga zgodba.
citiram:« In prosim, ne biti zdaj spet užaljen, ker se sam nimam za nič več kot pa je zadnji klošar kjerkoli na svetu.«
in to ali se ti imaš za klošarja ali pa boga je zadnje, kar me zanima. tu gre le za to, da mi ni všeč, če mi kdo pripisuje stališča, ki jih nisem nikoli izrekel. ker to pač, preprosti povedano, ni lepo početje. in tukaj mi gre za to, da pač ti spoznaš, da jaz stvari, ki mi jih pripisuješ, nikoli nisem trdil in jih še vedno ne. to je point. morda je debilno, da se sploh sekiram, ampak v teh stvareh sem pač načelen. pa ne zato, ker si o sebi karkoli domišljam, ampak ker se mi zdi, da je komunikacija na takem nivoju pač beda. to na koncu lahko vsak počne in to brez truda. kako težko je pač izjaviti, da si recimo ti otročji, ker trdiš, da je zemlja ploščata?
citiram:« Vsak ima pač svoj zavedni ali nezavedni način iskanja odgovorov na svoja dejanska vprašanja. V bistvu me veseli, da iščeš svoj svet na podoben način kakor sem ga včasih sam. V besednem dvoboju pa ni zmagovalca in poraženca. Vedno sta oba zmagovalca, le da to eni dojamejo drugi ne…eden se iz tega dejansko kaj nauči, drugi ne oz. bo rabil še nekaj popolnoma istih ali podobnih dvobojev, da bo iz njih potegnil bistvo.«
sploh ne gre za to. mene ne moti, da imava o nekaterih stvareh različna mnenja. sploh ne. problem je v tem, da si ti meni pripisoval nekaj, kar jaz nisem nikoli izjavil. samo za to gre. nekatere stvari so pač zgolj mnenja in tu ima vsak svoj prav. nekatere stvari so pa preverljive. kot recimo to, da iz moje trditve da nihče nima naravne pravice do življenja ne sledi, da po mojem mnenju živali nimajo pravice do življenja. to je napačen sklep. iz moje trditve to pač ne izhaja. to je preverljivo dejstvo. ker moje mnenje ni v nobeni direktni povezavi z naravno pravico do življenja o kateri sem govoril. tako da iz tega se pač ne da nič z gotovostjo sklepati. to, da živali nimajo naravne pravice do življenja nikakor ne pomeni, da jim jaz pravice do življenja ne priznavam.
citiram:« To, da boš mogoče tudi sedaj po tem komentarju še bolj užaljen je tvoj problem.«
jaz nisem užaljen, zakaj bi pa bil? zgolj pričakujem, da boš po vsem tem, kar ti že nekaj časa govorim, spoznal, da si sklepal napačno. in ko si mi hotel stvari »pojasniti« si se spet ujel v isto zanko. spet si sklepal napačno, kar sem ti spet poskušal razložit. tako da zgleda, da pač ne gre…
11.01.2007 @ 17:06hehe..
:) fuuul si me nasmejal s tem zadnjim komentarejm..hehe 
:)
Sem pa opazil, da si se tudi malo posvetoval na svojem blogu o sklepanju kot takem. Ti si sicer to poimenoval “mala šola pravilnega sklepanja”.
:)
“pravice in dolžnosti” pa ti delajo še mal preglavic ha.. Sej to je njihov namen! Da te omejijo in ukalupijo namreč. Poskušaj se vsaj pri razmišljanju ne omejevat pa bo. someday..
Ej, sorry ampak ne zdržim več. Take nimfomanke pa še ne..jebemti. Ni vse v sexu, čeprav je lep. Grem na pivo.
11.01.2007 @ 17:36sem prebrala vse in me malo glava boli, pa do jutri bo minilo, se mi pa smiliš animos, še veliko dela te čaka v življenju, pa tako utesnjeno kožo nosiš…toliko balasta…..toliko nepotrebnih besed, težak rudzak si si naložil od klerofašistov naprej,ha,ha.Ti ubogi veliki otrok.
11.01.2007 @ 17:53Animos, vse sem prebral in se neskončno zabaval.
11.01.2007 @ 18:32animos, spet napačno sklepaš. me zgolj zanima, ali si ti osamljen primer.
zakaj ne zdržiš več pa mi je morda tudi jasno. argumentov pač ni. priznati logično nepismenost pa boli.
hvala za debato.
11.01.2007 @ 19:09Svaka čast mijau, ne vem čeb se men dalo to brat na tvojem mestu. K dab gledal tist najbolj cenen pornič, kjer enga tipa nategujejo on pa sploh ve ne zato.
aampak…Na področju ovčje logike je nimiy definitivno tisti, ki ima potencial. Tukaj je nesporni zmagovalec. Pravi Car.
Sem se pa mal pozanimal glede “logike” pa mi Fata povedala:
Pitala sam ja mog Jarana i Kaže…. “Kad mali ovo osvoji… teoretski,…mora polagat još i praktički” Pa tek onda kroz nekoliko godina iskustva, se dolazi do položaja i znanja kojim je moguče onda otvoriti i vlastitu školu lo-gi-ke ili Lo-gike ili čak Lo-Gike te drugih vještina, sličnih tome.
Tak da moram zdaj samo še mesidž prenesti našemu nespornemu prvaku lokige. Upam le, da mi kaka “zakonska”, “naravna” ali “absolutna” pravica tega ne omejuje.
11.01.2007 @ 22:58I ja to tebi skroz OZBILJNO mali. Nemoj se više tu zajebavat i pravit pametan. Nego uči, spavaj, radi, čuti i jedi kuči.
Da se ti še tisti ostanek “imidža” in vzvišene samopodobe totalno ne sesuje v prah…tokrat dokončno in na tvoji lastni šoli pred tvojimi učenci.
11.01.2007 @ 23:02Pušim.
12.01.2007 @ 13:42
12.01.2007 @ 14:26Dimi li se ili pušiš nešto “ekološko neoporečno”?
Pušim svašta. Ali samo najboljim prijateljima..
12.01.2007 @ 15:42Tako i treba! Zaka pa so prijatli, drugače.
Sem pa opazil, da maš prijatle tud čez lužo. Fajn to fajn.
12.01.2007 @ 15:46O,ja. Čeprav sem trenutno bolj na prjatelcah. No, na eni. Tipson se je pobral. Ampak je prijetna sprememba. Saj veš, kako se je ljubiti z žensko, ne?
12.01.2007 @ 18:22Japs.. Žensko telo je še vedno skrivnostnejše in privlacnejše. Te cist štekam…
aaampak to zdaj je pa blo..podlasično..tako rajcanje… .. vmes pa taauuužent-in-en km i veeeeelika voda.. A naj kr plavam zdaj al ka… jebemti grrr
Nemoj trpi, da mi Desnica Šakič
Nije On Znaš, tek neki Štapič
ups… opet imam “poetične”
..bolš ..grem na eno “kokto”
12.01.2007 @ 20:34Poziv k strpnosti pri ureditvi kajenja v gostinskih lokalih
Po novem bo kajenje v gostinskih lokalih v celoti prepovedano. Dovoljeno bo le v kadilnicah, ki ne smejo presegati 10% prostora (gre za prozorne kabine v velikosti 2 kvadratnih metrov, predvidene za 3-4 ljudi, ki so ze v ponudbi na slovenskem trgu).
Pomislite, kaj to pomeni za veliko skupino ljudi, ki jim je glavna oblika medsebojnega druzenja obisk lokalov in kaj to pomeni za gostince, ki zivijo od obiska v svojih lokalih. Najbrz je jasno, da se bodo kadilci pod takimi pogoji obisku lokalov raje odpovedali (da ne bodo prenehali kaditi, kazejo izkusnje iz Irske – vecletna popolna prepoved je znizala stevilo kadilcev za camo 4%).
Predlog zakona je v javni razpravi in naj lahko vplivamo s svojimi mnenji.
Ali ne bi bile bolj ustrezne resitve, ki jih prav tako poznajo v EU in ZDA?
1. do 30% skupnih prostorov za kadilce (npr. Belgija, Spanija) pri cemer so kadilski prostori fizicno loceni, s strogo predpisanimi standardi ventilacije in samopostreznim rezimom; ali
2. delitev lokalov na kadilske in nekadilske, pri cemer morajo imeti oboji jasne oznake na vhodu, s tem da se nekadilski lokali spodbujajo z davcnimi olajsavami in imajo zato lahko nizje cene in tako ostanejo konkurencni.
Menimo, da bi bila taksna resitev ustrezna za nekadilce, kadilce in gostince.
Ce podpirate ta predlog, podpisite peticijo o strpnejsi ureditvi rezima kajenja v gostinskih lokalih.
http://www.petitiononline.com/Kadilci/petition.html
(zaradi verodostojnosti se prosim podpisete z imenom, priimkom in krajem).
Ce zelite vec informacij o moznih nacinih sodelovanja v javni razpravi, obiscite http://www.kadilci.net ali posljite mail na info@kadilci.net.
16.01.2007 @ 11:32[...] Na “Kdo ubija” so me vprašali kako korist bo imel od protikadilskega zakona danajšnji fašistični režim oz. njegov firer JJ. Pa tukaj v tem nadaljevanju prejšnje objave tako na hitro navajam nekaj okvirnih dejstev. [...]
23.01.2007 @ 18:04[...] Začetni tečaj za nadarjene. [...]
23.01.2007 @ 18:10